В деле нет аудиозаписи заседания. Отменят ли решение суда

Суды обязаны вести аудиопротоколирование заседаний. Однако нередко они не соблюдают это требование, ссылаясь на отсутствие доступа в интернет, технические сбои и т. п. В ряде случаев отсутствие записи не повлияет на законность принятого решения. Но есть четыре ситуации, когда недовольная актом сторона сможет использовать этот довод в свою пользу.

Когда ведение аудиопротокола обязательно

Закон устанавливает обязательное аудиопротоколирование и составление письменного протокола в ходе всех заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и при совершении отдельных процессуальных действий вне заседания (ч. 1 ст. 155 АПК).

На предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует одна из сторон. Кроме того, аудиопротоколирование на предварительном заседании может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий (постановления АС Уральского округа от 12.09.2019 по делу № А60-58162/2018, АС Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А09-9792/2018).

Имеются и исключения. Так, ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции по общему правилу не предусмотрено (постановление АС Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А47-11729/2018). В кассации аудиопротоколирование осуществляется только при рассмотрении:

• заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

• кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт¹.

В остальных случаях использование средств аудиозаписи в суде округа остается на усмотрение суда².

Также аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки на заседание сторон и иных участников процесса. В таких ситуациях данные о ходе судебного заседания фиксируются в письменном протоколе, в котором должна быть соответствующая отметка о неявке лиц и об отсутствии в связи с этим аудиопротоколирования³.

Если в материалах дела такой протокол отсутствует либо он выполнен с пороками — например, в протоколе указан номер другого дела, зафиксированы не участвующие в деле лица, — это безусловное основание для отмены судебного акта⁴.

Зачастую податели жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на котором не присутствовали стороны. Суды признают такие доводы несостоятельными⁵.

В каких ситуациях отсутствие аудиозаписи считается существенным нарушением

Ситуация 1. Суд не приложил оптический диск с аудиозаписью заседания к материалам дела. До 01.10.2019 одним из безусловных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции являлось отсутствие в деле письменного протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК.

В настоящее время отсутствие протокола не является основанием для отмены судебного акта, если есть аудиозапись заседания. Эти изменения внесены в п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК в рамках процессуальной реформы⁶.

Основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела не только протокола судебного заседания, но и аудиозаписи на материальном носителе, если на ней были зафиксированы сведения, которые легли в основу судебного акта⁷.

Примеры из практики.

1. В деле отсутствовала аудиозапись заседания суда первой инстанции, на котором эксперты дали пояснения по экспертному заключению. Эти пояснения послужили одним из оснований для принятия судом решения. В итоге кассация отменила акты суда первой инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, и апелляции, не принявшей во внимание данное нарушение⁸.

2. В деле отсутствовали протокол судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи. Суд округа указал, что АПК не предусматривает возможность приобщения такого протокола и материального носителя с аудиозаписью на стадии кассационного производства. В итоге кассация отменила акты нижестоящих судов⁹.

В отношении устных объяснений сторон и показаний свидетелей аудиозапись служит основным средством фиксирования судебного заседания, поскольку в письменный протокол указанные этими лицами сведения не заносятся. Соответственно, шансы на отмену судебного акта вышестоящим судом в этом случае увеличиваются, но при условии, что такие объяснения/показания легли в основу принятого акта.

Р. Масаладжиу

Процессуальная революция: как судиться по новым правилам в арбитражном суде

Ситуация 2. Оптический диск с аудиопротоколом судебного заседания приложен к материалам дела, но на нем отсутствует аудиозапись. В судебной практике встречаются случаи, когда к материалам дела приложен оптический диск, но на нем отсутствует аудиозапись.

Примеры из практики.

1. Апелляция установила, что на имеющемся в материалах дела CD-диске отсутствовала аудиозапись судебного заседания. Таким образом, сведения о ходе судебного заседания, на котором принят обжалуемый судебный акт, не зафиксированы. В итоге апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции¹⁰.

2. Согласно письменному протоколу суд произвел замену секретаря судебного заседания и судьи. При этом в протоколе не указано, что рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в связи с заменой судьи. На аудиодиске записи судебного заседания не было. В связи с этим кассация отменила судебный акт апелляционного суда¹¹.

3. В ходе рассмотрения дела в апелляции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство было обусловлено тем, что в ходе заседания суда первой инстанции ответчик устно заявил о фальсификации доказательств, однако соответствующее заявление не было отражено в протоколе. Также заявитель ссылался на отсутствие аудиопротокола, поскольку имеющийся в материалах дела аудиопротокол содержал неполную аудиозапись судебного заседания, в том числе не содержал устного заявления о фальсификации. Апелляция запросила аудиодиск у нижестоящего суда и установила, что он содержит полную аудиозапись судебного заседания. Соответственно, апелляция не нашла оснований для отмены спорного решения¹².

Плохое качество записи само по себе не основание для отмены судебного акта

Ситуация 3. Суд нарушил непрерывность аудиопротоколирования судебного заседания. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно¹³. Встречаются случаи, когда в деле имеется часть аудиозаписи вместо полного файла. Например, аудиозапись приостанавливалась, но не была возобновлена в надлежащий момент либо отсутствует вследствие технических неполадок и других сбоев системы. В таких случаях ответственное лицо в обязательном порядке должно уведомить суд и лиц, участвующих в деле, о том, что аудиозапись фактически не осуществляется. После этого суд объявляет перерыв до устранения неполадок. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи¹⁴.

Примеры из практики.

1. Кассация отклонила доводы заявителя о неполной фиксации заседания посредством аудиозаписи. Суд указал, что судебный акт апелляции не основан на пояснениях стороны, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами¹⁵.

2. Кассатор ссылался на отсутствие протокола части судебного заседания, состоявшейся после окончания перерыва. Кассация согласилась с доводами заявителя. Кроме того, суд указал, что из текста судебного акта также не следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии протокола судебного заседания и отменил принятые акты¹⁶.

Ситуация 4. Аудиозапись низкого качества. Плохое качество аудиозаписи (помехи, шумы) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта¹⁷. АПК не относит к таким основаниям и невозможность прослушивания аудиозаписи¹⁸, в том числе субъективное восприятие аудиозаписи стороной по делу¹⁹.

Если факт перерыва в записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва²⁰.

Таким образом, в материалах дела должны содержаться акты, согласно которым аудиозаписи судебных заседаний имеют ненадлежащее качество воспроизведения в связи с временным техническим сбоем в работе оборудования²¹.

В некоторых случаях аудиозапись очень низкого качества может стать основанием для отмены судебного акта.

Примеры из практики.

1. Кассационный суд выяснил, что сведения о дате и времени, указанные в письменном протоколе судебного заседания, не соответствуют сведениям о дате и времени, зафиксированным аудиозаписью. Причем идентифицировать записанное на диск заседание и установить его принадлежность к делу невозможно из-за сильного шума, не позволяющего различить голоса лиц. Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 155 АПК, что является безусловным основанием для отмены судебного акта²².

2. В материалах дела отсутствовал диск с аудиозаписью судебного заседания. Апелляция по запросу кассации представила акт, из которого следовало, что в результате технических неполадок аудиозапись содержала дефект в виде отсутствия аудиосигнала. Суд округа посчитал, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия спорного судебного акта. В связи с этим кассация отменила акт нижестоящего суда²³.

3. К материалам дела был приложен оптический диск с аудиозаписью заседаний суда первой инстанции, который не содержал какой-либо информации. Из акта суда следовало, что в день проведения заседания в здании суда отсутствовал доступ в сеть Интернет, в связи с чем аудиопротоколирование по делу не велось. Отменяя судебные акты, суд округа указал на невозможность сравнить сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, с файлом аудиозаписи²⁴.

4. Кассатор ссылался на низкое качестве аудиозаписи заседания, на котором свидетель дал показания, принятые судом в качестве доказательства. Суд округа согласился, что протокол не содержит полных показаний свидетеля, а довод о плохом качестве аудиозаписи не получил оценки в апелляции.

Соответственно, поставленная под сомнение достоверность свидетельских показаний не получила опровержения или подтверждения в апелляции с помощью объективного процессуального действия, а не субъективной оценки судом²⁵.

Когда неприложенная аудиозапись не станет основанием для отмены судебного акта

1. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта²⁶.

2. Жалоба стороны не содержит ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания²⁷.

3. В деле отсутствуют письменные замечания стороны по протоколу судебного заседания и аудиозаписи с указанием на их неполноту и (или) существенные недостатки²⁸.

4. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения²⁹.

5. Аудиозапись может быть восстановлена судом, поскольку содержится в картотеке арбитражных дел³⁰.

6. Частичная утрата аудиозаписи сама по себе не свидетельствует об отсутствии протокола³¹.

Таким образом, само по себе отсутствие в деле материального носителя с аудиозаписью заседания не является основанием для отмены решения суда³². Зачастую для оспаривания судебного акта имеет значение не только отсутствие аудиозаписи, но и ее содержание.

Примеры отмены судебных актов по причине отсутствия в деле аудиозаписи