Банкротство гражданина. С какой процедуры начнет суд
Механизм банкротства граждан действует уже три года. Суды наработали значительный объем практики по данным спорам. Кроме того, Верховный суд дал разъяснения по рассмотрению подобных дел (постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45, далее — Постановление № 45). Тем не менее ряд вопросов остаются дискуссионными, а подходы судов к их разрешению далеки от единообразия. Одним из них является выбор первой процедуры, подлежащей введению в отношении гражданина-должника.
Позиции судов по вопросу выбора первой процедуры банкротства гражданина
По результатам рассмотрения заявления о банкротстве гражданина суд выносит одно из следующих определений:
- о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании заявления необоснованным и оставлении его без рассмотрения;
- о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд вправе на основании ходатайства гражданина признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Если заявление о банкротстве обоснованно, суд назначит процедуру реструктуризации долгов
Формулировки данных пунктов Закона о банкротстве указывают на то, что единственной процедурой, которую суд может ввести в случае признания обоснованным заявления о банкротстве, является процедура реструктуризации долгов.
Введение процедуры реализации имущества в так называемом упрощенном порядке, то есть минуя процедуру реструктуризации долгов, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:
- должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве;
- должник подал ходатайство о введении в отношении него именно процедуры реализации имущества.
Однако судебная практика по данному вопросу неединообразна. Арбитражные суды сформулировали две противоположные позиции относительно банкротства гражданина в упрощенном порядке при отсутствии условий, предусмотренных п. 8 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Позиция 1. Введение процедуры реализации имущества должника возможно в упрощенном порядке
Пример 1. В 2017 году АС Белгородской области вынес решение о признании гражданина-должника банкротом и введении процедуры реализации имущества при следующих обстоятельствах.
Заявление в отношении должника подал кредитор на основании вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договорам займа.
Должник возражал, ссылаясь на наличие у него регулярного дохода, а также имущества, включая недвижимость, имеющего значительную рыночную стоимость.
Суд по итогам рассмотрения заявления кредитора пришел к выводу о необходимости введения в отношении кредитора именно процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что средний ежемесячный доход должника за вычетом величины прожиточного минимума будет явно недостаточен для утверждения плана реструктуризации долгов1.
Апелляция и кассация поддержали данный вывод. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательств наличия у должника какого-либо имущества, высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов2.
Пример 2. 8ААС отменил определение о введении в отношении должника реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества. Суд указал, что у должника имеется кредиторская задолженность перед кредитными организациями, должник не имеет дохода, за исключением пособия на ребенка и выплачиваемых бывшим супругом по устной договоренности денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери.
Это свидетельствует об отсутствии у него дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки реализации плана реструктуризации. Возможность трудоустройства должника в период процедуры реструктуризации долгов носит исключительно предположительный характер3.
Пример 3. 7ААС признал правомерным введение судом первой инстанции процедуры реализации. Суд указал, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов. Введение процедуры банкротства в отношении гражданина не только преследует цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся денежных требований4.
Под отсутствием у гражданина источника дохода понимается также его недостаточность для реструктуризации долгов
Критика позиции. Данная позиция судов представляется небесспорной. В первую очередь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве устанавливает совокупность требований, которым должен соответствовать должник для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов. Одним из таких условий является наличие у гражданина источника дохода. При этом Закон о банкротстве не устанавливает минимальный размер такого дохода.
О прожиточном минимуме упоминает Пленум ВС в п. 31 Постановления № 45. Здесь указано, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план заведомо экономически неисполним или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ.
При этом разъяснения Пленума ВС касаются не вопроса введения первой процедуры, а вопроса утверждения плана реструктуризации, который суд разрешает при наличии уже введенной процедуры реструктуризации. Иными словами, данные разъяснения вряд ли можно рассматривать как позволяющие ввести процедуру реализации имущества в качестве первой процедуры в деле о банкротстве.
Кроме того, делая вывод о неспособности должника погасить требования кредиторов в ходе реструктуризации, суд фактически проводит анализ финансового состояния должника. Однако проведение такого анализа Закон о банкротстве относит к обязанностям финансового управляющего.
Пример из практики. В одном из дел должник заявил довод о том, что, проводя анализ финансового состояния должника вместо финансового управляющего, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции. Апелляционная инстанция данный довод отклонила, но впоследствии это постановление отменила кассация5. Вопрос о соотношении компетенции суда и компетенции финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника при этом так и не был разрешен.
При таких обстоятельствах вывод о возможности перехода к процедуре реализации имущества должника в упрощенном порядке основан исключительно на интерпретации судами предусмотренного ст. 213.13 Закона о банкротстве требования о наличии у гражданина источника дохода.
Общие тезисы первой позиции судов
1. Бремя доказывания наличия имущества, за счет которого могут быть проведены расчеты с кредиторами, возлагается на должника.
2. При выборе первой процедуры суд оценивает:
- соответствие должника требованиям ст. 213.13 Закона о банкротстве;
- целесообразность введения реструктуризации с точки зрения перспектив исполнения должником плана реструктуризации долгов.
Также при выборе процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры суды принимали во внимание следующие обстоятельства.
| Обстоятельства/документы/доводы | Реквизиты судебного акта |
|---|---|
| Наличие сведений о составе семьи должника, а также о лицах, находящихся на иждивении должника | Постановление 11ААС от 18.07.2016 по делу № А55-25600/2015 |
| Данные о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, дорожно-строительных и иных машин, прицепов | Постановление 8ААС от 18.12.2017 по делу № А46-16062/2017 |
| Сведения о соотношении ежемесячного дохода должника и размера его неисполненных обязательств перед кредиторами | Постановление 13ААС от 20.03.2018 по делу № А56-69402/2016 |
| Сведения о величине прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ | Постановления 8ААС от 18.12.2017 по делу № А46-16253/2017, от 18.12.2017 по делу № А46-16062/2017 |
| Сведения из территориальных подразделений Пенсионного фонда о получении должником пенсий и иных социальных выплат | Постановление АС Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А84-3735/2016 |
| Сведения о планируемом погашении задолженности перед должником | Постановление АС Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А65-20684/2016 |
| Сведения о динамике изменения доходов должника за 3–4 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве | Постановление 7ААС от 06.06.2018 по делу № А45-37290/2017 |
Позиция 2. Процедуру реализации имущества гражданина нельзя ввести в упрощенном порядке
Пример 1. АС Белгородской области не согласился с мнением кредитора о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Отклоняя доводы кредитора, суд указал, что должник соответствующее ходатайство не заявлял, при этом действительное имущественное положение должника может быть определено финансовым управляющим при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве6. Апелляция и кассация поддержали эту позицию.
Пример 2. В ряде дел суды указывали, что в качестве первой процедуры в деле о банкротстве гражданина может вводиться только реструктуризация долгов.
Так, суд указал, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов. Это следует из п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве7.
В другом деле суд указал, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в качестве первой процедуры суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве)8.
9
постановления 17ААС от 07.03.2017 по делу № А60-32423/2016
17ААС и 18ААС пришли к выводу, что выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением9.
Пример 3. Должник подал заявление о собственном банкротстве и заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
Суд отклонил это ходатайство по следующим основаниям:
- должник получает доход и имеет в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание, в силу чего процедура реализации имущества не может быть введена минуя процедуру реструктуризации долгов;
- отсутствуют иные предусмотренные п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве препятствия для представления плана реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе должник указал, что принадлежащее ему имущество имеет низкую стоимость; хотя сам должник формально и соответствует правилам ст. 213.13 Закона о банкротстве, однако любой план реструктуризации, представленный суду, неисполним и будет вступать в конфликт с правом должника на достойное существование, подразумевающее наличие денежных средств на себя в размере не меньше прожиточного минимума. Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина фактически нецелесообразно, поскольку по смыслу ст. 213.18 Закона о банкротстве суд должен отказать в утверждении любого плана реструктуризации.
Апелляция отказала в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов10.
В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Апелляционный суд также сделал важный вывод относительно позиции должника о невозможности исполнения плана реструктуризации. Суд указал, что на данном этапе производства по делу о банкротстве должника план реструктуризации долгов не рассматривался. В последующем, если план реструктуризации не будет утвержден, могут возникнуть основания для перехода к процедуре реализации имущества должника11.
Общие тезисы второй позиции судов
1. Закон о банкротстве предусматривает введение оздоровительной процедуры в качестве первой процедуры в деле о банкротстве гражданина-должника.
2. При разрешении вопроса о выборе первой процедуры план реструктуризации не рассматривается и не утверждается, что позволяет суду отклонить доводы о невозможности исполнения плана реструктуризации и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации.
3. Введение процедуры реструктуризации в качестве первой процедуры в деле о банкротстве позволяет финансовому управляющему проанализировать финансовое состояние должника.
В обоснование выбора процедуры реструктуризации долгов суды также приводили следующие доводы.
| Обстоятельства/документы/доводы | Реквизиты судебного акта |
|---|---|
| Должник является трудоспособным гражданином, довольствуется имеющимся доходом, продолжая при этом трудиться на прежнем месте работы, не представил никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов или о безуспешности обращений в службу занятости | Постановление 2ААС от 15.11.2017 по делу № А17-5544/2017 |
| Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит, при этом имеются сведения о выполнении им разовых поручений по оказанию консультационных услуг и получении за оказанные услуги денежных средств в незначительном размере | Постановление 7ААС от 13.10.2016 по делу № А27-5536/2016 |
| Должник имеет возможность оплатить расходы на оформление доверенности на представителей, внести на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую финансовому управляющему, в размере 20 тыс. руб. | Постановления 7ААС от 02.10.2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А27-8180/2016 |
| Должник является участником ООО, ликвидируемого в добровольном порядке, поэтому сохраняется возможность получения им части имущества общества по завершении ликвидации | Постановление 8ААС от 17.05.2018 по делу № А70-17597/2017 |
Позиция законодателя
Вопрос о том, какой из двух подходов судов соответствует Закону о банкротстве, можно разрешить путем обращения к позиции законодателя, сформулированной при разработке положений закона о процедурах несостоятельности граждан-должников.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» на основании анализа практики потребительского кредитования указано: «Если имущества гражданина недостаточно, банку выгоднее не забирать у должника последнее имущество, фиксируя в отчетности дефолт по выданному кредиту, а помочь должнику сохранить имущественный и социальный статус с реструктуризацией выплат по кредиту».
Заслуживают внимания еще два довода, изложенные в пояснительной записке.
1. По результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве суд вводит в отношении должника-гражданина реструктуризацию долгов.
Введение данной процедуры означает приостановление взыскания по исполнительным документам, что отвечает международным принципам урегулирования потребительской задолженности, заключающимся в предоставлении должнику времени для изыскания наиболее приемлемых вариантов расчетов с кредиторами («мораторий на предъявление требований к должнику»).
2. В случае успешного выполнения плана реструктуризации долгов гражданин освобождается от долгов, сохраняя при этом активную социальную позицию. Если гражданин в силу тех или иных причин все же не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом.
Изложенные в пояснительной записке доводы указывают на то, что разработчики закона рассматривали процесс признания гражданина несостоятельным как носящий в первую очередь реабилитационный характер. Поэтому единственной процедурой, вводимой в отношении гражданина по итогам рассмотрения заявления кредитора, может быть реструктуризация долгов. Реализация имущества должна вводиться, только если в ходе реструктуризации расчеты с кредиторами произвести не удалось.
Вывод. Выбор первой процедуры в деле о банкротстве гражданина-должника должен основываться на анализе его финансового состояния. В связи с этим следует признать обоснованной практику введения оздоровительной процедуры реструктуризации в качестве первой. Это дает возможность оценить положение должника и определить оптимальный дальнейший путь рассмотрения дела о банкротстве.
Законодательство Республики Кореи предусматривает две процедуры, применяемые при банкротстве физических лиц в судебном порядке.
1. Процедура восстановления физического лица предполагает урегулирование задолженности перед любыми кредиторами на основании представляемого должником плана. При применении данной процедуры должник оставляет шансы сохранить имущество, превышающее по стоимости «сумму освобождения», которую он выплачивает кредиторам в период прохождения восстановления.
2. Вторая процедура — собственно процедура банкротства, аналогичная по своему содержанию процедуре реализации имущества, предусмотренной российским Законом о банкротстве, и предполагающая продажу всего имущества должника для расчетов с кредиторами.
Процедура восстановления является предпочтительной, но не обязательной, в силу чего первой и единственной процедурой, применяемой к должнику — физическому лицу, может быть процедура банкротства*.
В США при банкротстве гражданина также применяются две процедуры**.
1. Ликвидация, предполагающая признание должника банкротом, реализацию его имущества, расчеты с кредиторами и освобождение от долгов, которые останутся после завершения расчетов.
2. Реструктуризация, предусматривающая по- этапное погашение задолженности в соответствии с представленным планом.
Вопрос о выборе одной из двух процедур разрешается еще до подачи заявления о признании банкротом на основании результатов теста на наличие средств к существованию, цель которого — определить возможность применения реструктуризации, наличие у должника достаточного дохода для поэтапных расчетов с кредиторами. Такой тест проводится специализированными агентствами.
Такое детальное регулирование вопроса о выборе процедуры банкротства продиктовано стремлением предотвратить злоупотребления со стороны должников, направленные на освобождение от обязательств перед кредиторами путем прохождения через процедуру ликвидации.
Выбор первой процедуры банкротства гражданина в законодательстве зарубежных стран