Мнимый договор поставки в банкротстве. Как добросовестному кредитору его оспорить

Недобросовестные бенефициары, а также дружественные контрагенты банкротящейся компании нередко используют такой инструмент вывода средств, как мнимый договор поставки. Целью такой схемы может быть «раздувание» задолженности должника перед бенефициарами для создания контролируемого банкротства, а также сокрытие его ценных активов от реестровых кредиторов. Рассмотрим базовый вариант такой схемы, а также его модификации с учетом тенденций судебной практики.

Базовый вариант схемы

Фабула дела. Накануне банкротства дружественный кредитор поставил должнику, основным видом деятельности которого была сдача в аренду недвижимости, мясо на 78 млн руб. Должник якобы принял все это мясо и не оплатил товар. Кредитор обратился в суд, с легкостью взыскал сумму долга и на этом основании подал заявление о признании должника банкротом. Решение суда стал обжаловать реестровый кредитор — банк, который указывал на мнимый характер данной сделки.

Позиция судов. Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, указав следующее. По договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных).

Сведения бухгалтерской отчетности о движении якобы поставленного мяса суды не исследовали, как не проверили и экономические возможности общества по покупке и размещению такой партии товара, а также дальнейшему распоряжению этим товаром¹.

На новом круге рассмотрения дела апелляция подробно проанализировала несоответствие сделки основному виду деятельности должника согласно сведениям в ЕГРЮЛ и уставе, а также отсутствие:

• аналогичных сделок у должника в предшествующие годы;
• доли на рынке мяса у должника;
• предыдущих коммерческих отношений с поставщиком;
• выручки в указанный период времени, равно как и коммерческой деятельности в принципе;
• транспортных средств у должника, позволяющих доставить такой объем мяса, а также договоров, опосредующих доставку мяса;
• рабочей силы для разгрузки такого количества мяса, равно как и договоров о найме персонала для его разгрузки;
• помещений для хранения такого количества мяса;
• запасов (остатков) мяса;
• сертификации мяса и подлежащих оформлению ветеринарных свидетельств.

Указанные несоответствия и недостатки документов позволили апелляционному суду прийти к выводу, что договор поставки на самом деле носил мнимый характер и в связи с этим является ничтожной сделкой².

Модификация базового варианта схемы

После появления вышеизложенной позиции Верховного суда недобросовестные участники коммерческого оборота стали искать новые варианты вывода активов и «раздувания» кредиторской задолженности через мнимые сделки.

В итоге к базовому варианту схемы стали добавлять следующие элементы (как по отдельности, так и совместно):

• использование реального дружественного кредитора, который действительно имел в прошлом коммерческие отношения с должником;
• подписание дополнительных документов, якобы свидетельствующих об исполнении договора сторонами (договоров, опосредующих перевозку, хранение товара);
• разбавление реальных поставок дружественного кредитора фиктивными таким образом, чтобы было невозможно вычленить и разграничить фиктивные и реальные поставки (например, при наличии крупных оборотов между должником и его дружественным контрагентом);
• диверсификация кредиторов — использование нескольких дружественных или подконтрольных кредиторов с требованиями из разных договоров (при этом в случае раскрытия схемы в отношении одного из них требования остальных подконтрольных кредиторов остаются в реестре);
• завышение цены реального предоставления по сделке (однако в случае завышения ее более чем на 50% велик риск признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестные участники коммерческого оборота усложняют бремя доказывания для реестровых кредиторов и арбитражных управляющих, создавая и представляя полную совокупность доказательств, которая на практике признается достаточной для удовлетворения требований из конкретных видов сделок.

В подобных случаях даже такие процессуальные инструменты, как заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, могут быть бесполезны. Ведь подписи сторон на представленных документах часто оказываются подлинными, если сделки совершаются подконтрольными лицами в общем интересе. При этом правильная техническая подготовка позволяет убедительно сымитировать удобную для недобросовестного лица дату подписания документа.

Доказывание мнимости договора поставки

Несмотря на постоянное усложнение и доработку схем составления мнимых договоров поставки, добросовестным участникам коммерческого оборота доступен ряд инструментов, позволяющих доказать недействительность таких сделок.

1. Следует обратить внимание на порядок фиксации исполнения обязательств по мнимой сделке. Если сделка подписывалась задним числом, крайне вероятно, что в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая была сдана в налоговые органы в соответствующий период, исполнение по этой сделке не отражено (например, сомнения может вызвать то, что сумма в строке баланса «Запасы» или «Выручка» по итогам соответствующего года значительно ниже, чем сумма предполагаемой поставки).

2. Следует запросить акты налоговых проверок в отношении должника и его контрагентов, связанных с потенциально недобросовестным участником схемы. Так, проверка в отношении лица, якобы поставившего товар недобросовестному контрагенту должника, может установить, что товар, якобы поставленный самому поставщику, был поставлен по мнимой сделке, или же такой проверкой может быть установлен транзитный характер денежных перечислений³.

3. Следует обратить внимание на отсутствие разрешений, согласований государственных органов, лицензий либо подписей и печатей третьих лиц на документах, связанных с исполнением мнимой сделки, когда наличие таковых обязательно в силу закона или договора (например, отсутствие в товарной накладной по форме ТОРГ-12 сведений о наличии обязательных сертификатов соответствия, паспортов на материалы и оборудование).

4. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лиц, контролировавших деятельность должника, можно получить показания свидетелей и подозреваемых. Такие показания могут раскрывать подробности взаимосвязанности лиц, участвующих в схеме, а также подтверждать порядок реализации фиктивной поставки.

Н. Дудкин

Должник оформил мнимую сделку для дружественного банкротства. Пять примеров для борьбы с недобросовестным кредитором

АП. 2017. № 5

Пример из практики. Верховный суд направил на новое рассмотрение требование о включении в реестр на основании договора поставки, несмотря на наличие в материалах дела не только договора, спецификаций, накладных и актов сверки расчетов, но и договора экспедиции для организации перевозки товара, договора ответственного хранения товара, протокола инспектора налоговой службы, подтверждающего факт хранения товара покупателя у хранителя, документов бухгалтерской отчетности, в которых отражено наличие долга, а также книги покупок должника за спорный период. При этом подозрительными Верховному суду показались следующие факты:

• поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации за несколько месяцев до осуществления поставок с размером уставного капитала, несопоставимым с масштабами якобы имевших место поставок;
• поставщик не являлся производителем товара, и в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком;
• поставщик прекратил свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения, предварительно уступив третьему лицу крупную дебиторскую задолженность к должнику; при этом материалы дела не подтверждают оплату произведенной уступки;

• неизвестна судьба поставленного имущества — нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время⁴.

Процессуальные способы борьбы с мнимыми договорами поставки

Закон предусматривает несколько процессуальных способов борьбы с мнимым договором поставки. Так, возможно:

• оспаривать его как сделку в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника;
• еще на стадии включения в реестр представлять возражения против включения недобросовестного лица в реестр на основании такого мнимого договора поставки;
• в рамках подачи апелляционной жалобы обжаловать ранее «просуженное» решение в порядке ст. 42 АПК и в силу п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 (или в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Оспаривая договор поставки именно как мнимый на основании ст. 170 ГК в деле о банкротстве должника, следует помнить, что применить гражданско-правовые (а не банкротные) основания недействительности сделки можно лишь в том случае, когда дефект оспариваемой сделки выходит за рамки дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве)⁵.

В частности, если поставка была совершена более чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом и ее суть сводилась к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в обход всех иных, следует обосновать для суда, что оспаривание сделки именно как мнимой не связано с попыткой обойти срок исковой давности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением⁶.

Когда недобросовестный кредитор «просудил» требование в трех инстанциях, заявитель вправе обратиться в Верховный суд, если его доводы укладываются в пределы рассмотрения ВС. Если же доводы заявителя не укладываются в пределы компетенции вышестоящего суда (в частности, при представлении новых доказательств, что почти всегда требуется в данной категории споров), то заявитель вправе обратиться в апелляционный суд (даже при наличии акта апелляции или кассации по делу) с жалобой, которая будет рассмотрена по правилам пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам⁷.

Если недобросовестный кредитор основывает свои требования в деле о банкротстве на решении суда общей юрисдикции, то при явных признаках фиктивности заявленных требований возможен отказ во включении требований даже без обжалования решения суда общей юрисдикции ⁸ . Данный подход является спорным с точки зрения обязательности судебных актов, но в известной степени отвечает потребностям коммерческого оборота.

Вывод. Недобросовестные участники коммерческого оборота совершенствуют схемы реализации мнимых сделок. Между тем суды стали перекладывать бремя доказывания реальности поставки на контрагента должника при любом подозрении на мнимость. При этом закон также предоставляет добросовестным кредиторам и конкурсным управляющим ряд процессуальных способов противостоять требованиям из фиктивных поставок вне зависимости от того, подтверждены ли они судебными решениями.