Банкротство банка: ВС позволил кредитору восстановить срок на включение в реестр
Фабула дела
Кредитор обанкротившегося банка обратился с требованием о включении в реестр на сумму 75 млн руб. Эти средства являлись остатком на расчетном счете кредитора в банке.
Впоследствии кредитор уточнил требования, увеличив размер остатка средств на счете до 131 млн руб. Это уточнение поступило в банк уже после закрытия реестра. Также кредитор направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр 398,5 млн руб. задолженности по банковским гарантиям.
Конкурсный управляющий отказал во включении увеличенных требований в реестр, поскольку кредитор подал их после закрытия реестра.
Кредитор обжаловал решение управляющего в суде.
На стадии судебного разбирательства кредитору стало известно, что временная администрация банка в одностороннем порядке увеличила остаток на расчетном счете на сумму 386 млн руб. за счет возврата средств, уплаченных кредитором в рамках кредитного договора. При этом администрация не уведомила об этом кредитора.
В связи с этим кредитор в порядке ст. 49 АПК увеличил свои требования и просил включить в реестр требование на общую сумму 515 млн руб.
Позиция кредитора
Кредитор ссылался на то, что он не пропустил срок на подачу требований, поскольку первоначальное требование было подано до закрытия реестра, а остальные являются лишь увеличением размера первоначального. При этом ни предмет (включение в реестр требований кредиторов), ни основание (остаток средств на расчетном счете) требований не изменялись.
Кредитор подчеркивал, что заявлял об увеличении размера требования только из-за отсутствия достоверных сведений об остатке на расчетном счете ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего банка, который долгое время уклонялся от предоставления актуальной выписки по счету.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 189.85–189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.
Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398,5 млн руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.
Относительно требований по остатку на расчетном счете суд пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр они являются только в той части, в которой заявлены до закрытия реестра по основной сумме задолженности (73,9 млн руб.). Остальные требования суд квалифицировал как заявленные после закрытия реестра, то есть как не подлежащие включению в него.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы первой инстанции.
Если кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований, срок их предъявления не считается пропущенным
Позиция Верховного суда
1. Увеличение размера требования без изменения его предмета и основания не влияет на срок предъявления такого требования.
Верховный суд указал, что все последующие требования кредитора, поданные после закрытия реестра, являются увеличением размера первоначального требования на основании остатка средств на банковском счете.
Банкротное законодательство не устанавливает порядок увеличения размера требования кредитора к должнику. Однако в соответствии со ст. 49 АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Следовательно, если перенести нормы арбитражного процессуального законодательства на банкротный процесс, то увеличение размера требования кредитора не связано с предъявлением дополнительных требований. В данном случае как первоначальное требование, так и уточнение требований основаны на остатке денежных средств на банковском счете. В связи с этим Верховный суд отметил, что последующие требования были именно увеличением размера первоначального требования.
2. При рассмотрении вопроса о пропуске срока на включение в реестр судам следует учитывать добросовестность кредитора, а также наличие возможности заявить требование в срок.
Верховный суд указал, что если кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку, то срок предъявления требования не считается пропущенным.
Кредитор представил доказательства того, что конкурсный управляющий долгое время уклонялся от предоставления актуальной выписки по счету в банке. В частности, кредитор полагал, что погасил требования по кредитному договору в сумме 386 млн руб. до банкротства банка, однако затем узнал, что временная администрация вернула данные средства, восстановив соответствующий остаток на расчетном счете, о чем не уведомила кредитора.
Операция по возврату 386 млн руб. на счет кредитора была осуществлена в нарушение ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва лицензии у банка и в отсутствие уведомления держателя счета. Также кредитор указывал на незаконность восстановления задолженности по кредитному договору через односторонний возврат средств, а не через оспаривание соответствующей сделки. Соответственно, на момент заявления первоначального требования кредитор никак не мог знать о том, что на его счете имеется такой остаток.
Вывод. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Данный прецедент идет вразрез с точкой зрения законодателя и устоявшейся позицией ВАС, изложенной в информационном письме № 93. Таким образом, если кредитор вынужден увеличить свои требования после закрытия реестра, он сможет рассчитывать на их включение, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно суммы требований
Комментарий эксперта
«ВС допустил возможность восстановления срока на включение в реестр»
Комментируемое определение Верховного суда от 28.04.2018 не содержит развернутого обоснования позиции судей. Вывод суда уместился в один абзац: «Если обстоятельства, на которые ссылается компания, соответствуют действительности и она на самом деле добросовестно заблуждалась относительно объема своих требований к банку, срок предъявления требований не мог считаться пропущенным».
Следует отметить, что тройка судей в ито- ге не поддержала позицию заявителя в части применения п. 9 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, хотя данный довод кассационной жалобы был указан в определении о передаче дела.
В п. 9 Постановления № 35 сказано о том, что увеличение размера требования не следует смешивать с изменением кредитором основания требования, на котором базируется его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК).
Во втором случае заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Данная логика должна применяться и при квалификации аналогичных заявлений кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Кредитор со ссылкой на данный пункт Постановления № 35 заявлял, что увеличение направленного в адрес конкурсного управляющего требования по остатку на расчетном счете не может считаться заявлением самостоятельного требования, поскольку ни его предмет, ни основание (погашение задолженности, составляющей остаток денежных средств на расчетном счете) не менялись, а менялся лишь размер. Следовательно, по мнению кредитора, поскольку конкурсный управляющий банка получил первое требование в пределах 60-дневного срока на предъявление требований, кредитор не является «опоздавшим».
Между тем в тексте определения Верховного суда от 28.04.2018 данный довод и п. 9 Постановления № 35 не упоминаются. Сказано лишь о том, что срок предъявления требований не мог считаться пропущенным, если кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к банку.
Представляется, что такая позиция ВС объясняется тем, что при банкротстве кредитных организаций предусмотрен отличающийся от обычного порядок предъявления требований кредиторов. Сначала требование должно быть получено и рассмотрено конкурсным управляющим кредитной организации, и только в случае его отказа включить требование в реестр кредитор может подать возражения в суд.
В рассматриваемом случае кредитор не обращался к конкурсному управляющему банка с требованием на сумму остатка по счету в размере 517 млн руб., соответствующее увеличение было сделано непосредственно в суде при рассмотрении возражений кредитора. Поддержав такие действия кредитора со ссылкой на п. 9 Постановления № 35, Верховный суд, по сути, косвенно признал бы необязательным специальный порядок предъявления требований кредиторов, установленный в отношении банкротства кредитных организаций.
Определение в имеющемся варианте минимальным образом повлияло на судебную практику, о чем говорит тот факт, что за истекшие пять месяцев суды на него не ссылались. Это объясняется тем, что случаи добросовестного заблуждения кредитора относительно размера основного долга встречаются довольно редко.
В деле о банкротстве НОТА-Банка на похожие обстоятельства ссылался, помимо заявителя кассационной жалобы, лишь один кредитор (ООО «Новотех»), заявивший увеличенное требование с пропуском срока в связи с тем, что только 14.03.2016 получил письмо временной администрации от 30.12.2015 с приложенными к нему выписками по банковским счетам.
Конкурсный управляющий оставил требование ООО «Новотех» за реестром. Исправить ситуацию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций кредитору не удалось, с жалобой в ВС он не обращался (определение АС г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-232020/2015, оставлено без изменения постановлениями 9ААС от 10.02.2017 и АС Московского округа от 31.07.2017 по тому же делу).
Тем не менее в целом следует приветствовать отход Верховного суда от жесткой позиции законодателя, прямо не предусмотревшего возможность восстановления срока на включение в реестр по делам о банкротстве юридических лиц (по делам о банкротстве граждан такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).
При этом для предъявления требований в ходе конкурсного производства закон предусматривает относительно короткий срок в два месяца, а в случае с кредитными организациями этот срок сокращен добавлением условия о том, что требование кредитора должно быть фактически получено конкурсным управляющим в пределах указанного срока.
На наш взгляд, ценно то, что Верховный суд допустил принципиальную возможность восстановления срока на включение в реестр в случае его пропуска по независящим от кредитора причинам.
Несмотря на отсутствие в комментируемом определении развернутой правовой позиции Верховного суда, кредиторы могут апеллировать хотя бы к самой возможности восстановления такого срока, расширяя сферу применения данного подхода в зависимости от обстоятельств конкретного дела о банкротстве и настаивая на этой позиции в судах всех инстанций.
